Belleza robada. Sociedad destruida.

Si cuando hace ya un número incontable de años (incontable porque me niego a contarlo para no asustarme al ver como va quedando atrás más vida de la que queda por delante) me hubiera dado cuenta de lo que podría suponer la vanguardia más rompedora en la moda para preservar nuestro bienestar, no hubiera menospreciado tanto su importancia; cuando en los 90 estaba en la facultad y veía la pasarela de París iba tan de moderna como cualquier veinteañera y llamaba viejuno a quien no entendía que la moda es un arte y un espectáculo además de un negocio. Sigo pensando que la moda es arte y espectáculo, solo que ahora me doy cuenta de que el espectáculo también puede ser destructivo (ahí está Nerón con su lira mirando a Roma arder para quienes todavía lo duden) y, cuando es así, su primera víctima es siempre la belleza.

 Silenciamos a Harold Bloom y vilipendiamos a Scruton por derechosos, fachas y conservadores pero ¿nos paramos a pensar en qué quieren conservar? yo, especialmente en el caso de Bloom, sí ¿por qué? porque lo que Bloom quiere conservar es el canon occidental, nuestro canon de belleza, el clásico y por amor de Dios bendito (o del diablo si vuestro descreimiento os lleva a la blasfemia) no me vengáis con la subjetividad de la belleza, me lo sé, y quien le ha hecho esto a Demi Moore también se lo sabe. No, la belleza no es subjetiva, lo es el gusto, pero no la belleza ¿quién discute la belleza del Moisés de Miguel Ángel? otra cosa es que no te guste porque no te va la escultura ni los señores con cuernos ¿y la Piedad? ¿discutirías la belleza de la Piedad de Miguel Angel? insisto, otra cosa es que no te guste, pero la armonía y perfección de esa escultura, su belleza, está fuera de toda duda y discusión.

Pero yo he venido a hablar de moda...

La moda es un negocio y tiene una función porque lo de andar por las calles como llegamos al mundo quedó descartado hace tiempo y no por pudor, por frío y por calor entre otras cosas más primarias e importantes; la moda es también un arte por la sencilla razón de que el diseño lo es tanto cuando se diseña moda como cuando diseña un jarrón o un anillo de Tiffany's; y la moda es un espectáculo porque eso son exactamente y no otra cosa las grandes pasarelas y, si no lo fueran, no interesarían tanto como interesan. Pero ¿por qué importa tanto la moda? ¿por qué le adjudico hoy más importancia que hace 25 años? (ups, acabo de contar el incontable número de años...) en primer lugar cabe que hace 25 años estuviera equivocada al no hacerlo y en segundo lugar... porque vivimos, hoy más que hace 25 años, en un mundo muy visual, rendido al mensaje corto y sencillo cuando no a la imagen y la moda es un espectáculo visual que se cuela hasta nuestro fondo de armario y deconstruye y reconstruye nuestro concepto de belleza.

Imagen de una colección de Alessando Michele para Gucci

La belleza, conceptualmente, es eterna y no tiene nada que ver con las tendencias, con si se llevan los vestidos con mangas de farol, la manga francesa, las faldas largas o los pantalones pirata, con si un hombre en sandalias es un tipo interesante, un señor que enseña los dedos de los pies o alguien que se salta el protocolo en el vestir, todo eso es susceptible de cambiar y de gustar o disgustar, no así la belleza, ella es eterna y sobre ella se ha levantado la civilización occidental, sobre la belleza como la entendían los griegos y los romanos que es como la entendía Miguel Ángel en el Renacimiento y Dior o Chanel en el S.XX y Maria Grazia Chiuri, tú y yo hoy. 

Esa idea de belleza eterna es la que algunos quieren destruir y no porque no les guste sino porque si quieres deconstruir una civilización necesitas destruir todo lo que en ella sirve de argamasa: la religión siempre ha unido mucho, tanto que nos hemos ido de Cruzadas para defender nuestra Fe pero hoy en día la iglesia ha perdido hasta la sombra de ese liderezgo social y, aun así, las sociedades occidentales se mantienen, no caen ¿por qué? ¿por el capitalismo? ¿por la economía de libre mercado? tengo para mi que eso viene después como venía después de la religión, tengo la convicción que lo que nos une es el canon de belleza occidental, nos une y sirve de base para levantar una sociedad de libres, iguales... y bellos. 

Imagen de una colección de Maria Grazia Chiuri para Dior

 Cuando Alessandro Michele presenta una colección que rompe por su base el canon de belleza clásico está, desde el punto de vista del negocio, haciendo una buena campaña de márketing, y desde el punto de vista del arte y el espectáculo, llamando la atención, destacando pero cuando esas propuestas salen del espectáculo (la pasarela) y se cuelan en nuestro fondo de armario comienzan a deconstruir nuestro canon de belleza y por eso algunas somos mucho más de Dior que de Gucci... no porque no admiremos a Alessandro Michele o porque no comprendamos la estrategia comercial de Gucci sino porque, a sabiendas o no, su deconstrucción de la belleza forma parte de un proceso de transformación que hace tiempo que dejó de ser natural, que dejó de ser la evolución de las sociedades libres para ser otra cosa ¿qué cosa? eso está por ver... pero dado que sea lo que sea no tiene pinta de ser una cosa libre y bella sino una cosa un tanto sectaria y fea yo me opongo.

Me opongo a que me roben la belleza y a que lo hagan además con dolor y daño; pensad en lo que mujeres bellas como Demi Moore, Meg Ryan o René Zellweger se han dejado hacer para que la edad no les robara su belleza... lo que le sucedió a sus rostros es una metáfora perfecta de lo que nos está sucediendo como sociedad: nos estamos dejando robar la belleza de un modo artificial por una promesa de belleza eterna que se demuestra una y otra vez falsa porque la belleza es eterna, queridos, pero nosotros no y nuestras sociedades libres tampoco...

Asesinato de un individuo y su libertad en nombre de un colectivo y sus derechos

Ocurrió en Francia hace pocos días, el individuo asesinado era un profesor al que se le ocurrió, en un país que tiene por lema LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD, defender la libertad de expresión; para explicar la esencia de la libertad de expresión utilizó un ejemplo que está muy vivo, aun tratándose de muerte, en el recuerdo de los franceses: el asesinato de parte de la redacción del semanario satírico Charlie Hebdo ¿lo recuerdan? se lo resumo: hicieron unas caricaturas de Mahoma y merecieron por ello ya no la reprobación social sino la muerte sin juicio previo. Pues bien, este profesor francés que hablaba de libertad de expresión en su clase advirtió a sus alumnos musulmanes de lo que iba a mostrar y les dio la opción de salir del aula si así lo deseaban, dicho de otro modo, actuó como un francés libre y occidental en cuanto al ejercicio de su libertad respetando a la libertad de los demás ¿resultado? le rebanaron el cuello en plena calle. Ha muerto asesinado.

Si quieren saber más de este incidente y no conformarse con lo que acabo de contarles o con lo que los periodistas han tenido a bien (o a mal, según se mire) explicar al respecto, no duden en leer este hilo de periodista argentino afincado en París Alejo Schapire:

🇫🇷🔴 Un hombre fue decapitado al noroeste de París. Se trataría de un profesor que mostró caricaturas de Mahoma. Un detenido. pic.twitter.com/8zMd33YahO

— Alejo Schapire (@aschapire) October 16, 2020

Este hecho, siendo trágico en muchos sentidos e impactante en cuanto al retroceso que supone en nuestras sociedades todavía libres, no resulta tan ignominioso como lo que sucedió a continuación, como la reacción de tantos: de repente resulta que la religión mata (¿puede alguien mostrar algún video, por ejemplo, del Papa llamando a dar muerte al infiel? yo no lo localizo...), busco el # hashtag del estilo todossomos... en recuerdo y muestra de respeto a este profesor asesinado y no lo localizo y recuerdo a las sociedades occidentales rodilla en tierra porque un policía ha matado a un hombre negro en Estados Unidos ¿no merece este profesor francés asesinado por hablar de libertad de expresión al menos el mismo respeto y homenaje que el hombre negro asesinado por ser negro? (nótese que asumo como cierto que fue asesinado por ser negro, algo más que cuestionable, y ni así la comparación se sostiene).

¿Qué está pasando para que estas incongruencias campen por nuestras sociedades ante el pasmo de alguno, el silencio de muchos y la ceguera de tantos otros? verán, decía Guerra allá por el año 85, cuando comenzó el proceso de politización de la justicia en España, que Mostesquieu había muerto, lo que no sabíamos entonces es que en realidad lo que empezaba a morir, y no solo en España, era la Ilustración entera porque en algún momento hemos pasado de entender que cuando decimos 'la unión hace la fuerza' hablamos de la unión de individuos que defienden un objetivo común, a entender que el colectivo resultante de esa unión es sujeto de derechos por encima de los individuos que lo conforman y su libertad.

Verán, ni la libertad es absoluta ni los derechos incontables, la libertad de cada individuo termina donde empieza la de los demás y los colectivos no tiene más derechos que cada uno de los individuos que los conforman porque los colectivos no son, no pueden ser, sujetos de nada, son individuos agrupados por intereses, religión, fe, nacionalidad, sexo... y si tuviésemos esto claro no se nos ocurriría pedir perdón por lo que hayan hecho o dejado de hacer nuestros antepasados (qué malos los españoles en América, oiga) o no tan antepasados (policías o políticos corruptos, por ejemplo) porque entenderíamos que no somos responsables más que de lo que hacemos o dejamos de hacer, no de lo que hacen otros.

¿Más incongruencias? ¡las hay a mares!: ahora resulta que tenemos que pedir perdón por haber descubierto América y haber creado allí las colonias de un imperio en el que la esclavitud estaba prohibida mientras a nadie habla de las terribles costumbres aztecas o de la práctica exterminación de los indios en los territorios colonizados por británicos y holandeses; ahora resulta que es posible defender el feminismo más radical, el que cruza la línea de la igualdad y apuesta por la discriminación positiva, y también aceptar el Islam, que pone velo y burka a las mujeres sometiéndolas a la voluntadad de padres, hermanos y maridos sin que nadie se sorprenda, mucho menos se escandalice; ahora resulta que hay quien enaltece la figura de Clara Campoamor, quien defendía que la libertad se aprende ejerciéndola, hablando de aleccionar a las niñas acerca de si estudiar ciencias o humanidades; ahora resulta que en lugar de caminar hacia una educación ilustrada y libre dejando la religión, las creencias y la fe de cada cual en su ámbito privado, nos parece bien meter el Islam en las escuelas, ahora resulta que si un hombre mata a su mujer todos los hombres son asesinos y si un musulmán mata a un hombre libre todas las religiones matan (o algo habrá hecho el hombre libre... ¿les suena la excusa?); ahora resulta que si los menas delinquen en un barrio de Madrid no ve uno media noticia en televsisión pero si los vecinos que sufren esa delincuencia salen a protestar ¡salta la noticia! porque ellos son fascistas y acto seguido se monta enfrente una manifestación antifascista ¿ver el germen de un enfrentamiento civil? el verdadero problema no son los menas ni sus vecinos, el problema es usarlos para calentar la calle en lugar de buscar una solución al abandono de los unos y la indefensión de los otros, el problema es querer hacer de la mitad de la verdad, la verdad completa.

No ha muerto Montesquieu, ha muerto la verdad a manos de las medias verdades, ha muerto el individuo en brazos de lo colectivo, o estás en un colectivo o te meten en él por la fuerza y cuidado con eso porque si no aceptas ser, por ejemplo, feminista en los términos en que definen el feminismo Irene Montero o Carmen Calvo lo mismo acabas siendo machista y si no aceptas ser progresista en los términos en los que definen el progresismo* Pedro Sánchez o Pablo Iglesias, lo mismo acabas siendo fascista ¿dónde queda entonces la libertad del individuo? ¿dónde sus derechos? ¿dónde el mundo libre en el que cada cual decide, en la medida de lo posible, hacer de su vida lo que se le antoje? así se explica el título de esta reflexión: el asesinato del profesor francés por el que nadie pone rodilla en tierra a manos de un musulmán radicalizado es una metáfora perfecta de la agresión constante que sufre actualente la libertad individual frente a los derechos que se reconocen a los colectivos.

Quienes son capaces de mimetizarse con un colectivo, el que sea, volverse grises o del color que se vista ese colectivo, y seguir las consignas del colectivo elegido sin cuestionárselas vive en un tiempo perfecto para él, eso sí, como colectivos los hay de todos los colores, cuidado, no sea que acaben a palos los grises con los rojos, otra vez.

El problema lo tienen, lo tenemos, quienes no tienen intención alguna de convertirse en borregos ni soldados, tampoco en activistas de cualquier causa, quienes se niegan a hacer profesión de fe ante el ecologismo, el feminismo o cualquiera que sea el ismo colectivizante del momento, lo tienen quienes defienden la libertad cuando hablan de aborto y eutanasia y también cuando hablan de gestación subrogada, quienes defienden la libertad de las mujeres para hacer de su vida un sayo tanto si eligen anteponer su maternidad a su desarrollo profesional como si no, tanto si deciden ser enfermeras o profesoras como si deciden ser astronautas o informáticas... ¿por qué sucede esto? porque quienes son libres y quieren ser libres no se colectivizan ni tan siquiera entre sí, son espíritus críticos, y libres (a veces acertados y a veces equivocados como individuos imperfectos que son) a los que la ola colectivista les está pasando por encima cuando no diluyéndolos en etiquetas que ni quieren ni les encajan pero que ayudan a los colectivizadores de género y de lo que no es género a hacerlos encajar en su esquema social, un esquema en el que importa más el colectivo que el individuo, en el que tú, como persona, importas cero.

Permítanme una última reflexión: ¿saben por qué algunos tenemos alergia a la idea de involucrarnos en cualquier colectivo por noble que sea la causa que defiende? porque cuando dejamos de hacer lo que decían los profesores, los curas o las monjas y nuestros padres y abrazamos nuestra libertad quedamos ya vacunados frente al colectivismo, porque vemos con nítida claridad que los colectivos tiende a alienar a los individuos cuando se erigen como algo más que la suma de sus voluntades, porque no hemos dejado de adorar y alabar a Dios para ponernos ahora a adorar y alabar a héroes de cartón piedra. Porque queremos ser libres.

-

*progresismo: lectura recomendada: La Traición Progresista de Alejo Schapire:

🥁Aquí va la introducción y un fragmento de un capítulo de « La traición progresista » (editado por @LibrosdelZorzal y @edhasaeditorial ), que empieza a llegar a las librerías a partir de este lunes (pronto, la versión ebook). https://t.co/1rJopVtEc3

— Alejo Schapire (@aschapire) June 2, 2019

El indecente olvido de los niños que padecen patologías crónicas, de la población de riesgo infantil y juvenil.

A veces suceden cosas que no te esperas, cosas como que un país olvide que entre sus niños hay población de riesgo que, ante una situación de pandemia como la que vivimos, necesita protección especial; no, sinceramente no me lo esperaba pero eso no es lo peor, lo peor es lo que está sucediendo a continuación de este olvido a nivel POLÍTICO, PERIODISTICO Y DE ASOCIACIONES MÉDICAS.

LA GESTIÓN POLÍTICA
Que se reunan los consejeros de edudación (no sé si también los de sanidad) con los ministros de Educación y Sanidad, acuerden las líneas generales de los protocolos de vuelta al cole y olviden que entre los niños hay población de riesgo es ya para pedir su dimisión; que después de eso y ante las diferentes actuaciones de algunos padres y asociaciones no se molesten ni tan siquiera en responder ni dar explicaciones a la razón de este olvido ni solventarlo... juzguen ustedes. Porque no, nadie responde en el Ministerio de Educación ni en la Conserjería de Sanidad de Madrid (hasta donde he podido saber, en el resto de Comunidades Autónomas están igual) y no solo nadie responde ni da explicación alguna sino que tampoco hay periodista que se la pida...

 

PERIODISMO
Que los periodistas no se hagan eco de los padres de niños con patologías crónicas que pedimos que se valores específicamente la vuelta al cole de nuestros hijos por ser profesión de riesgo me parece triste pero, si la cosa va por cuotas, lo cierto es que por suerte los niños que padecen patologías son pocos; ahora bien, cuando ves que se hacen eco una y otra vez de lo que llaman padres insumisos la cosa empieza a incomodar de veras. ¿Insumisos? alguno habrá porque de todo hay en todas partes siempre, hay incluso antisistema! ahora bien ¿me consideran a mi insumisa por pedir que se arbitren medidas de protección más allá de las habituales para evitar que mi hijo, que padece una patología previa, se contagie? ¿me consideran a mi insumisa después de llevar meses ¡MESES! escuchando a Fernando Simón hablando de las personas mayores y los que padece patologías crónicas como los más afectados por el COVID-19?

 

ASOCIACIONES MÉDICAS
Me supo a poco que desde la Asociación de Diabetes de Madrid me confirmaran que habían enviado una carta a la Conserjería de Sanidad de Madrid solicitando medidas para la población de niños con diabetes, me supo a poco que me dijeran que no han recibido respuesta y no haber visto a ninguno de sus miembros en los  medios de comunicación tratando de dar visibilidad al asunto. Pero eso no es nada en comparación con lo que he sentido cuando he visto un informe de la Asociación Española de Pediatría que dice que que los niños con diabetes no tienen más riesgo de contraer la COVID-19 y apoyan la falta de medidas específicas de protección para ellos; lo último que contaba tener que hacer es explicar a pediatras y endocrinos infantiles lo siguiente:

No, al menos según la información de la que se dispone hasta ahora, los niños con diabetes no tienen más probabilidades de contraer la COVID-19 que los niños sin patologías previas; ¿tienen acaso más probabilidades de contraer la gripe? no, no las tienen... en cambio a ellos se los vacuna y a los niños sin patologías no se les pone esa vacuna ¿por qué? PORQUE EL PROBLEMA NO SON LAS PROBABILIDADES DE CONTRAER EL VIRUS SINO EL EFECTO QUE EL VIRUS PODRÍA TENER EN ELLOS DADO QUE PADECEN UNA PATOLOGÍA PREVIA!!!. Por eso se los considera población de riesgo igual que las personas mayores, y por eso, porque son población de riesgo, los abuelos no deben acercarse a los colegios en cambio los niños con patologías previas, que también son población de riesgo... no hay lugar más seguro que los colegios, dicen Celáa, Crespo Osorio y demás Consejeros de Educación.

 

¿Creen que esto es todo? ¡no! hay más: la solución que se nos ofrece a los padres de niños con patologías es que hablemos con sus pediatras, que sus pediatras nos hagan un informe y lo presentemos en el colegio; una sobrecarga de trabajo para médicos y profesores que en lugar de contar con un protocolo claro de qué hacer y no hacer con los niños que padecen patologías crónicas se van a encontrar con un montón de informes médicos cada uno diciendo lo que el médico correspondiente considera oportuno. O no. No al menos en el caso de los niños con diabetes tipo 1 porque, dado que la Asociación Española de Pediatría dice que los niños con diabetes no tienen más probabilidades de contraer el virus que los niños sanos, ellos, salvo en niños con diabetes muy mal controladas, no harán ningún informe.

Y llegados a este punto el problema está donde siempre estuvo, en los padres, la responsabilidad es nuestra, eso sí, nuestras alternativas son dos: o convertirnos, ahora sí, en padres insumisos, o tomar todas las precauciones a nuestro alcance y mandar a los niños al colegio. 

La indecencia de esta situación es fácilmente comprensible por gente con un mínimo de empatía, gente en la que he de incluir a Marta Martín Llaguno, quien ha presentado en el Congreso de los Diputados una PNL y una pregunta para que se tomen medidas tanto con los niños como con los profesores que padecen patologías crónicas. Este es el único momento de luz, junto con la publicación por parte del diario ABC de una carta en la que expongo parte de esta situación, por lo demás todo es silencio administrativo y profundo desinterés por parte tanto del Ministerio de Educación liderado por Isabel Celaá, del PSOE como por parte de Enrique Crespo Osorio, Consejero de Educación de la Comunidad de Madrid, del PP. 

Un apunte más que detallo por aquello de poner la tirita antes de la herida: que les harán PCRs periódicas a los niños que son población de riesgo, dicen... ¿para qué? pregunto yo ¿protege una PCR a mi hijo? si se la hicieran a sus compañeros para lograr una detección temprada de asintomáticos y los aislaran tal vez sí pero hacérsela a él no lo protege de nada, protege a sus compañeros que en caso de que mi hijo se contagie lo sabremos enseguida (suponiendo que, como se dice, sean PCRs semanales) y no convivirán con él infectado sin saberlo pero de lo que se trata, señores, es de proteger a la población de riesgo.

Y una cosa más que ahonda en mi profunda indignación: en el día de ayer le preguntaban a Fernando Simón por la distribución de los 3 millones de vacunas de COVID- 19 de las que, supuestamente, España dispondrá a finales de este año: su respuesta, aunque vaga, fue por el camino que imaginamos todos: primero se vacunará a la población de riesgo (personas mayores y con patologías, como con la gripe...). Y si no hay riesgo para los niños con diabetes, queridos pediatras de la Asociación Española de Pediatría ¿por qué serán de los primeros en ser vacunados?.

CONCLUSIÓN
Se va a someter a los niños que padecen patologías crónicas a un riesgo evidente contra su salud, si sale bien y no hay casos graves de COVID-19 entre ellos, me llamarán a mi alarmista e incluso cosas peores, ahora bien, si no es así ¿qué harán? ¿meterán a los niños con patologías afectados por COVID-19 debajo de la alfombra como han hecho con los muertos?.

No, señores no, no somos padres insumisos ni antisistema, es más, muchos ni tan siquiera pedimos que nuestros hijos no vayan al cole, pedimos que alguien tenga en cuenta que padecen una patología previa, que son población de riesgo y que con ellos, por tanto, hay que extremar las precauciones ¿cómo? pues a mi se me ocurren un par de cosas y abiertos están los comentarios para quien tenga más que aportar: reducir el tiempo de estancia en el cole (que se les de opción de semipresencialidad) y evitar los momentos sin mascarilla con sus compañeros (el comedor, por ejemplo).

No puedo dar por terminado este post, que te agradezco estés leyendo hasta el final, sin pedir ¡rogar! a Isabel Celáa, Salvador Illa, Enrique Osorio Crespo, Enrique Ruiz Escudero, Isabel Díaz Ayuso y demás consejeros de Sanidad, Edudación y presidentes de Comunidades Autónomas, así como a sus partidos y a sus apoyos parlamentarios y extra-parlamentarios (es decir A TODA LA CLASE POLÍTICA) que se revisen los protocolos de vuelta al cole y se valore de forma específica el colectivo que forman los niños y profesores que son población de riesgo, los que padecen patologías crónicas.

+

Noticia publicada en la que Marta Martín Llaguno (Cs) anuncia la solicitud de medidas de protección para niños y profesores con patologías crónicas.

Carta de una madre de un niño con diabetes tipo 1 publicada en ABC (la madre soy yo, sí).

Informe de la Asociación Española de Pediatría

En memoria de los muertos.

Dicen que no está bien hablar de muertos, que baja la moral de los confinados y eso es cosa fea; dicen que mostrar imágenes de ataúdes es hacer negocio con el dolor ajeno y que eso está más feo todavía; a mi esos dichos me dicen muy poco porque a mi la muerte se me presentó a los 8 años y ni los esfuerzos de mi madre y mi familia entera pudieron evitar ese encuentro, es lo que pasa cuando escuchas de boca de tu madre las palabras 'papá se ha ido al cielo'; suena romántico y hasta bonito pero en realidad no importa cómo carajo te den una noticia así, no hay manto que esconda la realidad de su ausencia ese mismo día y los siguientes, los del resto de su vida, no hay consuelo ni explicación, no hay nada, no hay nada más que un dolor intenso y profundo que amenaza con ahogarte y que sólo el paso del tiempo te ayudará a soportar hasta el día en el que ese padre muerto se convierte en un recuerdo cada vez más pasado y cada vez más olvidado... salvo el día de tu cumpleaños, ese día siempre recuerdas que al día siguiente el morirá.

Tal vez sea por eso, porque la muerte y yo nos conocimos hace muchos años y también porque nos hemos ido encontrando más veces después de aquella primera ocasión, que no sólo no entiendo la manía actual de convertir a los muertos en cifras y esconder los féretros, no lo entiendo porque sé que a los muertos se los despide, salvo que quieras convertirlos en la santa compaña de tus desvelos y a quienes despiden a sus muertos se les acompaña en el sentimiento y en la vida, en el duelo y en el consuelo.

Y por eso, porque llevamos más de 17.000 muertos oficiales (que mirando al registro en lugar de a los resultados de los test de coronavirus podrían ser más del doble), yo me niego a acallar el dolor y el miedo, me niego a enterrar a los muertos en el olvido cuando todavía no los hemos llevado al crematorio ni al cementerio, cuando están muriendo todavía... Me niego a que quienes están en ese trance de no despedirse y no poder dolerse de su pérdida tengan que aguantar mi risa y mi mofa; prefiero despedir a los muertos y acompañar a sus familias y amigos haciendo gala de un sentir profundo y sincero que sé que hoy no consuela, pero mañana lo hará.

No rendiré ese homenaje con mis propias palabras porque nunca he sido capaz de hacer letra de mi relación con la muerte, tal vez algún día logre hilar un cuento en el que, a modo de alegoría, relate como la parca se convirtió en mi enemiga cuando yo tenía 8 años y ella todos los del mundo pero, entre tanto, comparto con vosotros unos versos de Rosalía, los escribió a la muerte de lo más querido para ella, uno de sus hijos, son versos sentidos y dolientes que bien pueden servirnos hoy, con el permiso de su poeta, para despedir a nuestros muertos mal que les pese a quienes les niegan el luto y el duelo:

Era apacible el día
y templado el ambiente
y llovía, llovía,
callada y mansamente;
y mientras silenciosa
lloraba yo y gemía,
mi niño, tierna rosa,
durmiendo se moría.
Al huir de este mundo, ¡qué sosiego en su frente!
Al verle yo alejarse, ¡qué borrasca la mía!.

Tierra sobre el cadáver insepulto
antes que empiece a corromperse…, ¡tierra!
Ya el hoyo se ha cubierto, sosegaos,
bien pronto en los terrones removidos
verde y pujante crecerá la hierba.

¿Qué andáis buscando en torno de las tumbas,
torvo el mirar, nublado el pensamiento?
¡No os ocupéis de lo que al polvo vuelve!
Jamás el que descansa en el sepulcro
ha de tornar a amaros ni a ofenderos.

¡Jamás! ¿Es verdad que todo
para siempre acabó ya?
No, no puede acabar lo que es eterno,
ni puede tener fin la inmensidad.

Tú te fuiste por siempre; mas mi alma
te espera aún con amorosa afán,
y vendrás o iré yo, bien de mi vida,
allí donde nos hemos de encontrar.

Algo ha quedado tuyo en mis entrañas
que no morirá jamás,
y que Dios, por que es justo y porque es bueno,
a desunir ya nunca volverá.

En el cielo, en la tierra, en lo insondable
yo te hallaré y me hallarás.
No, no puede acabar lo que es eterno,
ni puede tener fin la inmensidad.

Mas… es verdad, ha partido,
para nunca más tornar.
Nada hay eterno para el hombre, huésped
de un día en este mundo terrenal,
en donde nace, vive y al fin muere,
cual todo nace, vive y muere acá.

Lo que no vamos a perdonar jamás...

Estamos encerrados, confinados en nuestras casas, y cumplimos casi religiosamente este confinamiento porque sabemos, ahora sí, que nos va la vida en ello, la de nuestros mayores y nuestros enfermos crónicos para empezar y, tras ellos, la de todos los demás.

Y en medio de este encierro que dura una semana y que sabemos que durará al menos tres más, leemos titulares como 'no se perdonará a quien trate de sacar rédito político de esta tragedia' y pienso que es cierto, muy cierto, no se perdonará jamás a quien trate de hacer política ahora en lugar de gestionar el desastre para contener, en la medida de lo posible, sus efectos... y cuánto más lo pienso, más cosas que no perdonaremos jamás se me ocurren, tantas que he decidido hacer la lista, no voy a señalar culpables, que cada cual decida lo que perdona y lo que no y quien es el responsable último de que sucediera.

1. No perdonaremos jamás aquel aviso que decía que si llegabas a España desde zonas de riesgo y no tenías síntomas podías hacer vida normal.

2. No perdonaremos que las decisiones que salvan vidas llegaran cuando ya estábamos 'no enterrando' a nuestros muertos por el riesgo de contagio ni que se minusvalorara el riesgo de la pandemia en nuestro país cuando Italia se moría ya a gritos y se permitieran actos multitudinarios como las manifestaciones del 8M, el mítin de VOX, los partidos de fútbol y otros deportes con público, las fiestas y discotecas...

El 27 de febrero en una encuesta de La Vanguardia (que puedes consultar aquí) que respondieron más de 220.000 personas, más del 70% reconocía haber tomado medidas de prevención frente al coronavius, demostrado está que no eran alarmistas...

3. No perdonaremos que los niños siguieran yendo al colegio a pesar de que ya había pruebas de contagio local porque 'no son población de riesgo'... sin recordar ni valorar que entre los niños que van al colegio cada día HAY ENFERMOS CRÓNICOS.


4. No perdonaremos que pusieran subtítulos a nuestros aplausos de las 8 de la tarde ciñéndolos a la sanidad pública cuando la privada estaba ya embarcada en la lucha contra el coronarivus ni perdonadremos que trataran de darles significación política cuando no son más que el agradecimiento a quienes se juegan su salud para que nosotros preservemos la nuestra.

5. No perdonaremos a quienes no sólo obviaron la iniciativa privada sino que la ningunearon y criticaron (Gracias Inditex, gracias Mango... por poner sólo un par de ejemplos, hay muchos más); tampoco a quienes apedrearon a la cadena de suministro de alimentación, no ahora que a pesar de todo y de todos vemos nuestros supermercados abastecidos.

6. No perdonaremos a quienes nos mientan.

7. No perdonaremos a quienes respondan a intereses ideológicos o económicos por encima del interés sanitario y humano.

8. No perdonaremos a quienes traten de manipular nuestra opinión o adueñarse de nuestros balcones ni tampoco a quienes juzguen nuestra rabia, nuestra desesperación o nuestro miedo.

9. No perdonaremos a los que pongan más palos en las ruedas que soluciones sobre la mesa.

10. No perdonaremos a quienes no sean capaces de reconocer sus errores, sobreponerse a ellos y solucionarlos en la medida de lo posible, ni a quienes prefieran justificar lo injustificable.

11. Y, por encima de todo, no perdonaremos a quienes no gestionen razonablemente bien este desastre... a quienes se encojan en lugar de crecerse ante su magnitud ni a quienes piensen más en su futuro que en el presente de todos.

12. No, tampoco perdonaremos a quienes confundan el respeto democrático de los españoles a sus instituciones, más allá de la crítica, con el sometimiento; somos latinos, sí, pero también europeos, somos emocionales, sí, pero también somos pragmáticos y en tiempos de emergencia sabemos valorar, por encima de todo, a quien aporta soluciones rápidas, la literatura la dejamos para la esfera íntima y personal, no para la política en el momento en el que la política tiene que ser más pragmática y resolutiva que nunca.

 
Tal vez haya quien perdonará algunas de estas cosas y en cambio no perdonará otras, cada persona es un mundo, todos tenemos nuestra visión de lo ocurrido y vamos construyendo día a día la vivencia de lo que va ocurriendo pero más allá de lo que perdonemos o no, es más, aunque lo perdonemos todo porque, al fin y al cabo, todos somos mortales humanos sujetos al error... la responsabilidad es algo que no puede dejar de exigirse y asumirse.

No, no creo que haya ningún brujo malvado en ningún lugar que haya creado este desastre ni nadie que se alegre de ello pero sí creo que hubo quien no lo vio venir y me importa poco si fue por poca o mala información o por ceguera ideológica, quien tenía la responsabilidad de protegernos y a todas luces erró en el modo de hacerlo (insisto, por poca o mala información, por errores científicos o de los expertos, por ceguera ideológica, no importan las razones) deberá asumirla, podrá presentar como eximente una magnífica gestión a posteriori... si es que logra acometerla. Nada más. Y nada menos.

Nada menos, sí, porque si en algo dicen la verdad nuestros responsables políticos es en la magnitud de lo que está por llegar: faltan muertos por llegar, faltan familias por romperse de dolor sin poder despedirse ni enterrar a esos muertos para comenzar su duelo, faltan pérdidas de trabajo por llegar, faltan autónomos y pymes por quebrar.. falta tanto malo que necesitamos ya no lo bueno, sino lo mejor de nosotros mismos y a los mejores de nosotros al frente para reconstruirnos... ¿dónde están? ¡que se presenten! porque para perdonar o no ya habrá tiempo pero para salir adelante no hay un minuto que perder.