domingo, 28 de marzo de 2010

LA IGUALDAD O LA ALIENACIÓN DEL INDIVIDUO


Es curioso como puede cambiar nuestra perspectiva sobre las cosas: hasta hace no mucho creía realmente que las ideologías se diluían en la economía de mercado en que vivimos y que sólo se alimentaban desde reductos políticos con aspiraciones totalitarias. Pero últimamente veo que no es así...detrás de muchas acciones de los políticos, que a veces nos cuesta ya no compartir sino simplemente entender, se esconde una carga brutal de ideología; y digo brutal porque es algo así como publicidad subliminal, un intento de manipulación destinada a alcazar el control sobre la aborregada masa...

Al principio lo de la igualdad me pareció bien, luego empezó a incomodarme porque me daba la sensación de que el saco de la igualdad era un cajón desastre en el que cabía todo y ahora no se si me asusta o me cabrea profundamente...supongo que una mezcla de ambas cosas.

Seguimos en nuestro camino de la universalización de derechos y la igualdad no iba a ser menos...lo curioso es que igualdad así dicho, sin más, como ya hemos comentado en posts anteriores, no sólo significa poco sino que no tiene por qué significar nada bueno...y además es simple y llanamente mentira.

La igualdad no existe ni existirá jamás porque los seres humanos no somos iguales, confundimos una y otra vez los conceptos y los liamos tanto que al final hasta parecen tener sentido y tenemos un Ministerio de Igualdad desde el que hablamos del aborto, de la violencia de género....y organizamos conferencias mundiales en aras de la igualdad de la mujer en África o en países de cultura islámica nada menos...Y me parece que el mundo se ha vuelto loco...

Cuando un hombre agrede a una mujer ¿es cuestión de igualdad? 
Cuando una sociedad encierra a una mujer en un burka ¿es cuestión de igualdad?
Cuando un grupo de personas, sin ningún tipo de recriminación social, se cree con derecho a apalear a una mujer hasta morir ¿es cuestión de igualdad?
Cuando alguien, con el parabién social, se cree con derecho de realizar una ablación a una niña ¿es cuestión de igualdad?

Si a todo esto respondemos que sí podemos apalear hombres o ponerles un burka y tendremos una sociedad igualitaria...Para mí la respuesta a todas estas preguntas y otras muchas similares es rotundamente NO, no es una cuestión de igualdad, es una cuestión de respeto, respeto en primer lugar a las personas y en segundo lugar a la diferencia en el más amplio sentido de la palabra, diferencia de género, de pensamiento, de religión, de ideología, de....lo que queráis.

Esto de la igualdad es una cuestión ideológica, va más allá de hombres y mujeres...hablamos de igualdad de derechos y obligaciones pero hasta esto tiene mucho de falacia ¿recordais la parábola de los talentos? bien es cierto que ninguno de los tres siervos sufre una hecatombe empresarial pero pensemos que es una parábola, va más a la actitud del individuo que a sus acciones; y ahí es a donde voy yo también....somos individuos diferentes, con actitudes diferentes ante la vida y cualquier intento por igualarnos no es otra cosa que intentar alienar al individuo. Tenemos la igualdad legal que nos confiere nuestra Constitución y todo lo demás es teorizar sobre la nada: cada uno nacemos en unas circunstancias, en una familia, en un lugar, con unas capacidades....y es ya responsabilidad de cada cual lo que haga con todo ello ¿igualdad de oportunidades? hablemos de accesibilidad a la educación, a la formación, a la cultura, ¡a internet! pero hablar de igualdad es absurdo... Esto es por una parte, el "yo y mis circunstancias" que decía Ortega y Gasset....y por otra parte, el "no puede ganar lo mismo uno que trabaja duro que un vago" que decía mi abuela, defensora a ultranza del esfuerzo, de la independencia de la mujer y de sus diferencias con el hombre...

Siento un profundo rechazo hacia la discriminación pero la igualdad no me dice nada, es un concepto vacío de contenido que cada cual llena según le parece...me gustan las personas con sus grandezas y sus miserias y sobre todo, con sus diferencias.

martes, 23 de marzo de 2010

LA LIBERTAD Y SUS MATICES: DE LA LEY SINDE AL MANIFIESTO

Y la Ley Sinde sigue adelante...: se creará una Comisión de la Propiedad Intelectual que actuará como mediadora y árbitro, previo consentimiento de las partes en conflicto, pero no podrá llegar a cerrar páginas web...eso sí, un juez tendrá un plazo de cuatro días para hacerlo... Empiezo por preguntarme qué le parece eso a las personas que llevan no días, ni semanas, ni meses sino años esperando "que les salga el juicio".

Personalmente creo que la gran mentira radica en eso de Protección de la Propiedad Intelectual, no creo que se esté protegiendo la propiedad intelectual, lo que se está protegiendo es una industria que viene siendo como un gran dinosaurio camino de su extinción. Y creo también, que los cantantes, escritores, creadores en general que defienden esta postura no están defendiendo sus derechos de autor, están defendiendo los derechos de una industria a enriquecerse a costa de su creatividad, lo que no se es si lo hacen por miedo y resistencia al inevitable cambio de modelo que estamos sufriendo o porque ellos se enriquecen con la industria...supongo que habrá de todo.

Oirgo hablar constantemente, por una parte de los derechos de los autores como dueños de sus obras y por otra de libertad de expresión, derecho a la privacidad... Es obvio que son extremos que se tocan y si entendiésemos que no existen derechos universales, que vivimos en sociedad y por tanto donde empieza la libertad de uno termina la del otro quizá no tendríamos esta discusión sobre la mesa. Pero tendemos a universalizar los derechos, a intentar colocarlos unos por encima de otros y cada cual defiende aquel que mejor le va; acabamos teniendo que conciliar derechos en lugar de hacerlos convivir.

Lo que ocurre es que para hacerlos convivir es inevitable hablar de respeto y hay a quien esta palabra le gusta poco: respeto para muchos es limitar su libertad y su libertad por lo visto es infinita, respeto es una palabra con mala prensa, como disciplina por ejemplo...asociamos orden y disciplina a falta de libertad y dictadura y las borramos del diccionario; somos únicos en el arte de confundir conceptos ¿cómo se puede, por ejemplo, educar sin la dosis necesaria de disciplina? no se puede, y así ocurre lo que está ocurriendo, hemos pasado de la dictadura del profesor a la del alumno, de un extremo al otro...y mira que la sabiduría popular ya dice que en el equilibrio está la virtud...claro que en nuestro arte de confundir conceptos tendemos también a confundir una opinión equilibrada con una opinión demagógica o políticamente correcta... Y aunque parezca que me estoy yendo del tema no es así, la cultura debe no sólo ir de la mano de la educación, debe envolverla y alimentarla...

Y en todo esto ¿quién defiende la cultura? desde luego los políticos no...la cultura hace crecer a las personas y con ellas a las sociedades, la cultura dificulta el control y al final eso de que vivimos en democracia es una verdad a medias, siempre hay fuerzas que intentan controlar a las masas y no me diréis que esta sociedad nuestra no sufre de un aborregamiento tremendo y hasta diría que vergonzoso...Tengo la sensación de que incluso cuando nos movemos, cuando protestamos eso es exactamente lo que se espera de nosotros...pero nos vamos a casa tan contentos porque nos hemos manifestado...

Está claro que las industrias basadas en la creatividad de los autores (escritores, músicos, cineastas...) tienen que reinventarse y dejar de atrincherarse en leyes estúpidas que quizá sirvan a sus objetivos económicos a corto plazo pero nada más... ¿Cómo reinventarse? esta es una buena pregunta a la que no tengo respuesta, si la tuviera sería un gurú de esos que pululan por ahí... y os aseguro que no aspiro a ello; pero lo que sí tengo claro es que el punto de partida de esta reinvención está en cambiar la forma de ver internet: internet no es una amenaza, internet es un medio de comunicación bidireccional, multilenguaje, inmenso e infinito que permite a los creadores llegar a cualquier rincón de la tierra y hasta del espacio. Empecemos por ahí y veremos donde llegamos...

viernes, 19 de marzo de 2010

NETWORKING Y TELEVISIÓN, TERCERA PARTE

A estas alturas de la noche, tras el estreno ayer de Twivisión y su alto nivel de repercusión Twittera dentro y fuera de nuestras fronteras, seguro que ya hay publicados muchos comentarios y posts en diferentes blogs al respecto; no he leído ninguno todavía con toda intención...pues quiero primero continuar la serie de Networking y Televisión, que va con esta por la tercera entrega, sin dejarme influenciar por visiones ajenas... Los leeré después a ver cuán deacuerdo o en desacuerdo estamos...

No quiero limitarme a regurgitar aquí mi visión de Twivisión, quiero abstraerme un poco más y contaros lo que pude observar ayer en la tele, en el salón de casa y en Twitter. Son las diferentes visiones de Twivisión:

Empezaré por el salón de casa...y os diré que es la visión mas dura: desde el no entiendo nada, pasando por el ¿pero ahora de qué hablan? ¿y ese del casco quien es? ¿pero a qué ha ido el del casco? qué caos! ¿más publicidad? ¿y la entrevista a quien es? ¿pero esto va de política o de deporte?... hasta llegar al sumun ¿pero qué están leyendo? vale vale...oído cocina...para los televidentes tradicionales faltó una introducción, aunque fuese breve, acerca de qué es Twitter y cómo se relaciona Veo7 con esta red social.

La visión de Twitter para mí es la que tiene más miga...hasta desde un plano sociológico, si me apuráis: ¿habéis probado alguna vez, durante una cena familiar o entre amigos, de esas en las que hay 15 o 20 personas alrededor de una mesa, a jugar al mensaje secreto? consiste en lo siguiente: le dices al oído a quien se sienta a tu derecha algo, lo que sea, y le pides que se lo diga a quien está a su derecha...y así hasta que el mensaje llega a quien se sienta a tu izquierda; a continuación expones en voz alta el mensaje que tú mismo trasladaste a tu vecino de la derecha y el recibido de tu vecino de la izquierda que, supuestamente, son el mismo mensaje...cualquier parecido entre ambos es simple casualidad... Esto es lo que debió pasar esta semana en Twitter, con tanto RT por aquí RT por allá, Twivisión que llega, tu visión que quiero algo se debió perder por el camino, imagino que especialmente cuando los RT salían fuera de nuestras fronteras: me llamaron la atención los mensajes críticos, duros de parte de los 2.0: ¿esto no iba de Twitter?, yo apago ya, están hablando de política!, les concedo el beneficio de la duda hoy, como sigan con la política no los veo más! Me sorprendieron este tipo de comentarios, no por críticos, sino porque me costaba entenderlos, si la idea del programa era trasladar la visión de la gente...me parece que se habló poco de política: alrededor de #veo7 se habla de actualidad y deporte, en particular mucho de política, de lo poco que no me sorprendió es que se hablase de deporte o política. En ningún momento pensé que el programa fuese sobre Twitter sino a través de Twitter y de la televisión, esos son los medios no el fin, o al menos así lo entendí.

Los 7twitteros, quienes habitualmente debaten bajo el hashtag #veo7 en twitter, son, a mi entender, quienes más claro tenían la idea del programa, cosa lógica por otra parte; en general creo que esta es la visión mas benevolente, (ojo! no por ello menos exigente), asumimos las cosas del directo, la puesta en marcha de algo tan novedoso...y nos quedamos con lo innovador de la iniciativa y sobre todo con lo divertido.

Creo que tenía mucha razón Merlchor Miralles cuando decía que no se puede agradar a todo el mundo...quizá haya que definir mejor quién es el público objetivo del programa porque llegar a los 1.0 (televidentes tradicionales), 2.0 (redes sociales) y 7twitteros se me antoja complicado...pero no imposible, es algo así como la búsqueda del equilibrio...o del santo grial...: lo suficientemente twittero para satisfacer  a los twitteros, suficientemente #veo7 para satisfacer a los 7twitteros y todo ello lo suficientemente claro, conciso y detallado a la vez para llegar a los 1.0...fácil lo que se dice fácil no parece...

Para mí lo peor de Twivisión son, sin duda, los riesgos: el riesgo de no ser lo suficientemente claro para los televidentes tradicionales, de no estar lo suficientemente pegado a internet y las redes sociales para los twitteros, de no estar lo suficientemente pegado a la Twittertulia de #veo7 para los sietetwitteros...acabar siendo no sólo la televisión de la conspiranoia sino también la de los frikies...

Llamadme inconsciente o incluso ignorante pero creo que las posibilidades que esta nueva forma de hacer televisión brinda puede superar estos riesgos, especialmente si no perdemos de vista lo mejor de Twivisión: para mi lo mejor sin duda es el uso de Twitter y la Televisión como lo que son: medios de comunicación; Twitter como vehículo bidireccional para recoger las visiones, opiniones, preocupaciones, ideas...de quienes quieran aportarlas...y la Televisión como medio para trasladar todo ese maremagnum de información a quien quiera recibirlo; y en medio, dando forma a todo lo recogido y luego expuesto, el equipo de Veo7 porque el éxito del asunto no radicará en lo recogido ni en lo expuesto... radicará en cómo se haga esto: en hacerlo divertido, informativo, crítico, entretenido, claro, ágil...

Elegir los temas a tocar será complicado, son horas y horas de twittertulia diaria y no os digo nada si vamos más allá de la twittertulia y más allá de twitter... Cúanto y cómo profundizar en los temas elegidos tampoco será fácil...ya hemos visto algunas secciones, seguro que irán tomando forma y habrá más ¿qué tal añadir una como "el mundo en #veo7 en dos minutos"? si Pedro J. Ramirez puede dar la vuelta al mundo en dos minutos al día, alguien habrá suficientemente conocedor de la Twittertulia para darle una vuelta semanal en dos minutos ¿no? así a bote pronto se me ocurre un nombre en veo7 y otro fuera de veo7, y si digo que los dos son chicuelos poca información añado...¿os habéis fijado en lo poco paritaria que es la twittertulia? cómo se entere Aído...suspenso en la nueva asignatura del feminismo seguro...y déjate que no retiren el hashtag #veo7 por degradantemente ultra machista...

En los dos post anteriores acerca de este mismo tema, networking y televisión, cerraba preguntándome si daba demasiada importancia al uso de Twitter por parte de Veo7...a estas alturas tengo claro que la respuesta es no...la pregunta que surge ahora es ¿estaremos presenciando el nacimiento de una nueva forma de hacer televisión o será solo una aventura que se perderá en el mundo TDT?

sábado, 13 de marzo de 2010

NETWORKING Y TELEVISIÓN SEGUNDA PARTE


Hace poco más de un mes escribí una entrada en este blog sobre Networking y Televisión refiriéndome a la interactuación con Twitter iniciada por Veo7; semanas después esta relación continua evolucionando y como consecuencia de ello hemos visto a dos twitteros invitados como tertulianos... Si a esto añadimos que uno de ellos, Jose María Jiménez @jjimenez, un activo twittertuliano, me ha pedido expresamente este post...no me queda mucha más opción que continuar...

Vayamos al meollo de la cuestión, lo nuevo en el uso de Twitter por parte de Veo7 es el aterrizaje de la Twittertulia en las ondas televisivas.

La primera aparición televisiva de Jose María Jiménez, primer twittertulio en televisión, nos supo a poco por su brevedad, y debo reconocer que me sorprendió su presentación: "ciudadano twitter" por un momento creí verlo convertido en Orson Wells en Ciudadano Kane...

Poco después del aterrizaje en Veo7 del segundo twittero, Paco Barranco @pacobarranco, llegó la segunda aparición de José María y debo decir que entiendo la brevedad de la primera; en esta segunda ocasión, habiendo sido su primera participación más que digna, José María mejoró ostensiblemente, como resumen: el primer día se notaban los nervios, el segundo día ni estaban ni se los esperaba...incluso pedía matizar!! En definitiva, creo que estuvo bien una primera breve toma de contacto... 

De esta segunda aparición también recuerdo la presentación..."persona de la calle" y "twittero". La conclusión a la que llego es que no es fácil presentar a un twittertulio aterrizando en la tertulia televisiva... Hay dos aspectos que se quieren destacar a la hora de presentarlos: su condición de usuarios de Twitter y su condición de personas anónimas; quizá sería conveniente personalizar un poquito más la presentación, añadir un quién o qué es el twitero en cuestión. Al final esto no va sólo de opiniones sino de personas que opinan, hay opiniones que se entienden mejor cuando se fija uno en quién las defiende...el "quién" es a una opinión lo que el marco a un lienzo.

En mi opinión la aparición de "no periodistas", "no políticos" y "no tertulianos profesionales" en general puede aportar frescura a las tertulias: los invitados suelen ser los mismos, los temas a tratar tienden a ser recurrentes porque la realidad lo es también y una nueva visión sobre el asunto puede aportar nuevos matices; claro que cuidando no perderse en los matices...

Quienes nos sentamos frente a la televisión para ver una tertulia buscamos esencialmente dos cosas: la opinión de los expertos y ver reflejada nuestra opinión en las posturas contrapuestas en el debate; es en este segundo punto donde un twittertuliano tendrá siempre algo que aportar, y quien dice twittertuliano dice televidente, enviador de sms o mediopensionista que diría Melchor Miralles. Con esto no quiero decir que un twittertuliano no pueda ser un experto, en twitter hay de todo como en botica, como en la calle y dependiendo del tema a tratar, habrá expertos pero hay que tener clara la diferencia porque sino caeremos en aquello de hablar por no callar y aportar nada y menos.

Mi habitual pregunta de cierre de post será en esta ocasión un tanto capciosa...y dirigida expresamente a primer twittertulio televisivo, José María...¿qué te atrae más, la política o las tertulias?

miércoles, 10 de marzo de 2010

RESPONSABILIDAD personal, social, corporativa, política...¡HUMANA!

En estos días hemos conocido un nuevo suceso de esos que averguenzan: unos adolescentes dieron una paliza en un tren a una niña, primero con la intención de robarle y a continuación vaya usted a saber por qué... Este caso me hizo recordar al profesor Neyra que, en una situación similar a esta, intervino y todos nos vimos abocados a hablar de heroicidad... La no actuación convierte en heroicidad la actuación y, así, lo normal pasa a ser heroico y lo necio pasa a ser normal.



La verdad es que esto es para pensarlo...¿qué nos está pasando, como sociedad, como individuos...?



En mi opinión lo que nos está pasando es fruto del desuso en que ha caído un valor: la responsabilidad. Tenemos una tendencia tremenda a confundirlo todo y hemos acabado por confundir responsabilidad con culpabilidad: somos responsables de nuestras decisiones para bien y para mal ¿culpables? si hay delito claro que sí pero sino ¿culpables de qué?

A nivel individual, lo tenemos claro: "cada palo que aguante su vela" pero la cosa no queda ahí porque, si cada palo aguantara su vela, no nos iría mal del todo; el problema es que nunca somos responsables de nada, nada es nuestro problema; evitamos tomar muchas decisiones porque "no es nuestra responsabilidad" y cuando nos equivocamos la culpa es del vecino o hasta de la Santísima Trinidad pero nunca nuestra. La Ley del Menor es hija de este enfoque: los menores no son responsables...permitidme que lo dude: los menores son personas en desarrollo y si las personas pueden ser malas los niños también...la diferencia es que los niños son educables pero en lo que los estamos educando es en la no responsabilidad: desde niños les demostramos con hechos que no los consideramos responsables de sus actos ¿esperamos que a los 18 años se les enciendan tres neuronas más y aprendan lo que es la responsabilidad? Hemos confundido también la disciplina con la dictadura...y con ello hemos pasado de la dictadura del adulto sobre el menor a la dictadura del menor sobre el adulto...

Somos seres sociales, vivimos en sociedad y, a este nivel, hemos ido más allá de la individualidad como valor, que lo es sin duda, para caer en el individualismo más descarnado. Somos una sociedad en la que se mira hacia otro lado, en la que lo molesto se mete bajo la alfombra hasta el punto que nuestra propia legislación penaliza en cierta medida a quien hace lo contrario: cuidado con dar un garrotazo a un caco en tu casa...igual acabas tú con antecedentes, cuidado con defender a alguien de una agresión, si el agresor es menor y le das un capón igual acabas teniendo un serio problema... en cambio en caco está en la calle en 24/48 horas y el menor cuando deja de serlo no tiene ni antecedentes ¿qué esperamos conseguir con estos planteamientos? regamos cada día la planta del individualismo...

Nos quejamos en muchos momentos de la mediocridad imperante en nuestra sociedad (políticos mediocres, empresarios mediocres, trabajadores mediocres...) pero esta mediocridad es hija también de la no responsabilidad: nada mejor que evitar tomar decisiones y asumir riesgos para evitar tener que asumir la responsabilidad de las consecuencias que esas decisiones tengan. Claro que también nos perdemos el aprendizaje que supone equivocarse y acabamos por perdernos a nosotros mismos: conocemos nuestras debilidades y fortalezas, el que más y el que menos habrá hecho un DAFO de si mismo en algún momento de su vida...pero no tenemos ni idea de las limitaciones de esas fortalezas y debilidades, no tenemos ni idea de nuestro potencial. Y eso deriva en individuos que se menosprecian e individuos que se "sobreprecian".

Este descalabro de la responsabilidad lo envuelve todo:

A nivel empresarial hablamos de Responsabilidad Social Corporativa y resulta hasta gracioso: no somos capaces de evitar que le den una paliza al vecino pero oye! ayudamos a los desheredados de la tierra. Las empresas y organizaciones las formamos las personas, si las personas no somos responsables ¿lo van a ser las organizaciones? obviamente eso de RSC es puro marketing...eso sí, como por el camino se hacen cosas que ayudan a quienes lo necesitan, en este caso que viva el marketing.

A nivel político...¿conocen algún político que asuma la responsabilidad de sus decisiones? ninguno salvo, claro está, que las decisiones se hayan demostrado acertadas, pero eso no es asumir responsabilidad, eso es atribuirse méritos. ¿Ejemplos? que cada cual elija, los hay de todos los colores...

En definitiva, el exceso de individualismo y la falta de responsabilidad son al final un camino sin retorno hacia el egocentrismo, el egoismo y la burrez supina…y todo ello en la era de la globalización, la información y la comunicación…tremenda paradoja...

domingo, 7 de marzo de 2010

¿QUÉ SIGNIFICA CONCILIACIÓN? SEGUNDA PARTE

Esta entrada bien podría titularse "conciliación, en el más amplio sentido de la palabra" pero por relacionarla con una entrada anterior, dejémoslo en "¿qué significa conciliación? segunda parte".

Habitualmente cuando hablamos de conciliación hablamos de maternidad, entono el mea culpa en primer lugar puesto que yo misma lo he hecho en una entrada anterior de este blog; no borraría ni una coma de esa entrada...pero si añadiría unas cuantas cosas, y es que al hilo de la prolongación de la vida laboral que se avecina, he pensado un poco más y mejor en ello.

Pensareis qué tiene que ver la conciliación con la jubilación...pues creo que mucho, y digo más, también con la formación y el desarrollo profesional. Al lío...

En otra ocasión en la que diserté sobre conciliación defendí que como seres humanos tenemos diferentes facetas en nuestra vida y la conciliación consiste en entrelazarlas de manera sostenible (utilicemos el vocabulario de moda...), con lo cual no estaríamos hablando de conciliar nada sino de integrar las diferentes facetas de nuestra vida, insisto, de manera sostenible. Esto afecta por igual a hombres y a mujeres, tanto si son padres como si no lo son porque las facetas que componen nuestra vida no son, o no deben ser, vida personal versus vida laboral sino todas y cada una de las cosas a las que queremos dedicar nuestro tiempo (familia, amigos, hobbies, trabajo, intereses...)

Si fuésemos capaces de borrar el término conciliación y pensar en integración, no tendríamos la sensación de estar robando tiempo a todo aquello que nos gusta, para dedicarlo al trabajo. Nuestra vida sería mucho más satisfactoria si lográsemos integrar de manera sostenible las diferentes facetas que la componen y en ese caso importaría bien poco trabajar dos años más.

Seguro que ahora ya veis por donde voy...obviamente para lograr esta integración del trabajo en nuestra vida, y no a la inversa, es condición sine qua non que éste represente también una faceta satisfactoria de la misma, es decir, que nos guste lo que hacemos...y para eso hay que decidir a tiempo que queremos hacer con nuestra vida, hay que prepararse para ello, hay que estudiar, hay que ser becario, hay que tener ilusión, motivación, hay que tener cerca personas que cuando decaes saben decirte las palabras justas para ayudarte a recuperar la confianza, personas críticas que te ayudan a mejorar...y sobre todo tenemos que ser realistas y equilibrados: asumir que hay cosas respecto a las que sencillamente no se puede hacer más y dedicar nuestros esfuerzos a aquello que podemos cambiar.

Conclusión: dejémonos de día de la mujer trabajadora, empecemos por aplicar ahí la dichosa igualdad,...y transformemos el 8 de marzo en el día de las personas trabajadoras que, somos todos.

Acerca de lo políticamente correcto...

Permitidme que empiece por advertir que no voy a definir el concepto "políticamente correcto" porque, por más vueltas que le doy y por más que analizo el sentido que se da a este concepto al utilizarlo...no logro acotar su significado...pero quiero compartir con vosotros una reflexión sobre ello...

A menudo en diferentes foros de discusión, ya sean "reales" o virtuales, alguien acaba por acusar a otros de ser políticamente correctos ¿qué quieren decir con ello? pues parece que cada cual algo diferente...:

- que quieres agradar a todo el mundo: según el tema de que se trate me parece harto difícil: ¿cómo agradar a unos y otros hablando de política o de fútbol? por poner dos ejemplos facilitos...a lo mejor sólo es que no tienes unas opiones fácilmente catalogables o etiquetables bajo las siglas de un partido u equipo, vamos, que a lo mejor sólo eres un aficionado al fútbol, con simpatía por algún equipo pero nada hooligan.

- que defiendes lo que promulga el poder establecido: aquí entramos en el ámbito de los intereses...: sería algo así como aquello de que quien a buen árbol se arrima buena sombra le cobija... pero eso sugiere enfrentamiento con el bosque contrario con lo cual choca frontalmente con lo de agradar a todo el mundo...

- que defiendes lo que promulga el partido, equipo, grupo... al que te adhieres ideológicamente: esto viene siendo acusarte de ser radio macuto, es decir, defender lo que otros piensan y apagar las neuronas de tu propio cerebro..

Total, que ser políticamente correcto es ser un bienqueda, interesado, servil y descerebrado; claro que ser equilibrado y moderado podría también encajar con la definición.
Pero ¿qué es entonces ser políticamente incorrecto? ser políticamente incorrecto es lo que "mola" hoy y tras esto se esconde una paradoja:

- si ser políticamente incorrecto es lo moderno y actual debería ser también lo progre ¿no? pues no, parece que los progres son los políticamente correctos...bonita paradoja.

- ser políticamente incorrecto es decir lo que se piensa, sin adornarlo...claro que hay que tener cuidado, a veces entre la honestidad que subyace tras decir lo que se piensa y la falta de respeto a las opiniones contrarias no hay nada...

Por tanto como políticamente incorrecto se puede ser honesto o maleducado e irrespetuso.

Antes de que me pongáis la etiqueta de demagoga políticamente correcta dejadme que finalice la entrada:

todos en uno u otro momento, dependiendo del tema que se trate y de nuestro estado de ánimo, hemos sido tan políticamente correctos como incorrectos; en mi opinión, si buscamos descalificar la opinión ajena y calificar la nuestra debemos hacerlo claramente, no utilizando frases que suenan muy bien pero que de tanto y tan variado uso se han cargado tanto de contenido que ya no significan nada.

Pregunta para terminar ¿qué es para vosotros ser políticamente correcto e incorrecto?

sábado, 6 de marzo de 2010

La Mujer Trabajadora según Informe Semanal...

Acabo de ver un reportaje en Informe Semanal que...no acabo de entender: siendo el próximo lunes el día de la mujer trabajadora, el reportaje trataba justamente de eso, de mujeres trabajadoras...término que por cierto me parece bastante desacertado, pues deja fuera del adjetivo "trabajadora" a un buen número de mujeres que lo son, por el mero hecho de realizar un trabajo no remunerado...pero no es esto lo que no entiendo sino lo siguiente:

Han hablado con varias mujeres pero ha habido tres casos que me han llamado poderosamente la atención:

Tres directivas con años de experiencia a sus espaldas y consolidadas carreras que las avalan, una de ellas dice algo así como que nunca se ha sentido discriminada pero que ha tenido que trabajar más que los hombres para llegar donde ha llegado...y digo yo, entonces discriminación ¿qué es? ¿sólo que te llamen maruja? ¿no es discriminación tener que esforzarte el doble para alcanzar determinada posición? ¿entonces qué es, que eres tonta y por eso tienes que esforzarte el doble?

Han hablado también con una mujer, personal de base, que ha disfrutado de reducciones de jornada para dedicar más tiempo a sus hijos, si bien ha reconocido que eso frena de manera clara el desarrollo profesional...no he oído a nadie apostillar que las reducciones de jornada no son entonces una solución al problema de conciliación que tenemos...no he oído a nadie hablar de flexibilidad laboral en lugar de reducción de jornada.

Y ya el colmo ha sido cuando sale una mujer cuyo marido no trabaja...claro que luego explican que ella era ama de casa, su marido pasó a una situación de baja por enfermedad y ella tuvo que salir a trabajar...¿eso es una muestra de incorporación de la mujer al mercado laboral o una necesidad?

Y digo yo.....si la crisis ya nos está igualando en el mercado laboral a los hombres.... ¿por qué es tan importante mantener el ministerio de igualdad? ¿porque "entre todas podemos cambiar el mundo"? vaya tela....

CUBA: DEMOCRACIA VERSUS DICTADURA

En estos días han corrido rios de tinta y palabras alrededor de la muerte de Orlando Zapata Tamayo y los posteriores comentarios que, debiendo ser intrascendes por quien los pronunció, levantaron ampollas, todavía colean, y lo que te rondaré...

Para mí el asunto es claro:

en primer lugar, un preso en huelga de hambre, ha muerto. Aunque sólo fuera desde una óptica de derechos humanos este hecho debería ser reprobado por todo aquel que se tenga por gente de bien.

en segundo lugar, no se trataba de un preso cualquiera, se trataba de un preso de conciencia, de alguien que estaba entre rejas únicamente por pensar de un modo distinto a otros, es decir, alguien que no había cometido ningún delito, en definitiva, alguien que no debía estar preso. Hay quien defiende que en las cárceles cubanas en realidad hay más terroristas y malas gentes que presos de conciencia, y digo yo que en las cárceles franquistas también habría malas gentes y en las cárceles españolas de hoy en día seguro que también hay alguno que no debería estar...¿seguimos haciendo demagogia o nos centramos en la realidad del asunto?

la realidad del asunto nos lleva al tercer lugar, el régimen de gobierno de Cuba es una dictadura, no me gusta sentar cátedra, intento darme siempre un margen de error porque me equivoco mucho...pero hay cosas que no se pueden suavizar; hablamos de la dictadura como si fuese un régimen de gobierno más y no un atentado contra los derechos humanos, una dictadura coarta no sólo la libertad de expresión o de movimientos de quienes la sufren sino, por encima de todo, su libertad de pensamiento. Una dictadura es una gran secta en la que aquellos a los que no se consigue lavar el cerebro se los aparta para que no contaminen al grupo, eso cuando no se los acalla por métodos más drásticos para que sirvan de ejemplo de lo que puede llegar a ocurrir si piensas más allá de lo debido.

Conclusión: una dictadura es una dictadura, así sin más, no es necesario añadir adjetivos que agraven su propio significado ni adjetivos que lo suavizen, al hacer esto último además cometemos no se si un acto de pura hipocresía o algo más grave, anteponer la ideología a los derechos fundamentales de las personas

La pregunta fin de entrada es clara y sencilla ¿preferiría usted vivir bajo un régimen dictatorial regido por un representante de la ideología que usted mantiene o bajo un régimen democrático regido por una ideología contraria a la suya? Pero...ahora que lo pienso...¿no habían muerto las ideologías? ¿no vivíamos ya en la era del capitalismo salvaje donde euros y dólares dirigen el mercado? ¿qué hacemos entonces a vueltas con progres y fachas? ¿a qué estamos jugando?

lunes, 1 de marzo de 2010

España Importa menos


Un poquito de análisis macroeconómico para terminar el domingo y preparar el lunes...pero facilito, para que lo entienda hasta ZP....

Me centro en los datos de importaciones y exportaciones de España de los últimos dos/tres años, son datos del ICEX. En primer lugar dejadme que explique por qué considero estos datos relevantes:

La evolución de las importaciones nos da una idea de la evolución del consumo interno: si importamos menos obviamente es porque tanto a nivel particular / familiar como empresarial consumimos menos.
Por su parte el dato de exportaciones nos da una idea de cómo se está comportando la producción industrial: si exportamos menos es que fabricamos menos, sobre todo si, como es el caso, el consumo interno no crece y por tanto no compensa la caída de la exportación. Y nos da una idea también de cómo se está comportando el consumo en los países de destino de nuestra exportación.

Soy consciente de que estos datos representan sólo una parte de la realidad macroeconómica de España y una minimísima parte de la realidad macroeconómica mundial...pero como no soy economista permitidme que sea osada y saque algunas conclusiones:

Las importaciones, que dicho sea de paso en la Balanza Comercial de España representan más del doble de las exportaciones, cayeron en 2009 por encima del 22% respecto a 2008 y en 2008 casi un 1% respecto a 2007; la conclusión que extraigo de este dato es que en 2008 no es que fuese previsible lo que se nos venía encima...se mascaba la tragedia.

Respecto a las exportaciones, en 2009 cayeron por encima del 12% respecto a 2008 mientras en 2008 crecieron respecto a 2007 por encima del 8%; el comportamiento de las exportaciones es por tanto distinto al de las importaciones... Para mí esto indica algo realmente importante:

La evolución de la crisis internacional sigue un camino distinto al que estamos viviendo en España: durante el año 2008 la economía española ya estaba mostrando signos de debilidad, empezaban a caer las importaciones, es decir, el consumo interno, mientras nuestras exportaciones en 2008 crecían por lo que el consumo en los países de destino de nuestra exportación crecía igualmente.

Primera conclusión: crisis mundial no es igual a crisis española, existen ambas, se interelacionan pero, para nuestra desgracia, nuestra foto a futuro se ve más fea que la global.

Segunda conclusión: hay quien mantiene que saldremos de los últimos de la crisis porque también entramos de los últimos; en 2008 caían ya las importaciones, es decir, el consumo y en cambio el de los países a los que iba nuestra exportación no lo que me hace pensar que el menú de la crisis española estaba ya en la cocina...

Y ahora el dato que a mí más me asusta:

El total de importaciones de 2009 es similar al de 2004, el total de exportaciones de 2009 es similar al de 2006. ¿Esto significa que nos hemos comido en un año entre tres y cinco años de crecimiento?
Si en lugar de mirar datos anuales, miramos las series mensuales os diré que los datos de enero y febrero de 2009 tanto de importaciones como de exportaciones son muy similares a los de 2004-2005 ¿hemos retrocedido de cuatro a cinco años así de sopetón?

Tercera conclusión: visto el estado del empleo y el déficit parece que la respuesta a ambas preguntas es tristemente positiva.

La pregunta fin de entrada es evidente: ¿cuánto nos costará recuperar los niveles de empleo, producción industrial, exportaciones, importaciones, déficit...? y sobre todo ¿cómo vamos a hacerlo?